Este necesara medirea ?

 

Inca din vremuri de mult apuse, cum ar fi la romani mediatorul era cunoscut sub titulaturile de: Conciliator, Mediator sau Intercessor. Chiar si in tipul domniei imparatului Iustinian medierea era recunoscuta in celebrele Pandecte/Digeste.
Prima tara in care a fost introdusa obligativitatea medierii, a fost Danemarca, inca din anul 1683. Este adevarat ca pentru serviciile de mediere, mediatorii alesi nu primeau bani, ci doar ii recompensa regele din cand in cand, pentru ca era considerata o datorie de onoare sa impaci partile aflate in conflict…banuiesc ca acesta este exemplul pe care l-a avut in vedere si legiuitorul roman atunci cand a venit cu deosebita idee, de a ii transforma pe mediatorii romani in sponsori (informarea gratuita la sediul mediatorului).

Desi exista in lume tari cu traditie in privinta obligativitatii medierii, Romania nu a reusit sa copieze nici macar un sistem care functiona.
(de exemplu: Japonia – obligatorie pentru toate cauzele de dreptul familiei, Italia – obligativitatea prezentarii partilor la mediere inaintea introducerii actiunii in instanta sau Canada- medierea este obligatorie in toate cauzele civile)
Cred ca problema in Romania, nu este aceasta obligatie a justitiabilului (in anumite cauze bine definite de lege) de a se prezenta la biroul mediatorului pentru acel proces-verbal, ci acea indelunga traditie in cultura conflictului. Din pacate va fi foarte greu ca sa trecem la o educatie bazata pe dialog.

Ce nu inteleg cei reticenti la implematarea medierii ?

– din anul 2015 fiecare contribuabil va plati cota sa, din imprumutul de 110.000.000 milioane de euro, luat pentru reforma Sistemului Judiciar, astfel platim toti prin taxe si impozite, de la an la an mai mari, faptul ca justitia este superincarcata de dosare si in consecinta si costuri.
– daca in urma informarii obligatorii partile vor decide sa recurga si la procedura medierii, acest fapt inseamna dosar in minus pentru instante
Il citez pe dl Dumbrava Presedintele CSM Alba Iulia:
Este una dintre solutii. Mai sunt si altele. (?) Pe noi ne-ar avantaja pentru ca ar reduce numarul de cauze pe rolul instantelor. Vorbesc pragmatic. Dar cred ca ar fi un avantaj si pentru justitiabil, pentru ca una este sa apari intr-un proces public si alta e sa te intalnesti in fata unui mediator nepublic si care sa-ti rezolve problema.”
Avand in vedere recesiunea economica mondiala, toate statele incearca prin diverse mijloace, sa reduca costurile justitiei, iar medierea sau concilierea sunt metode alternative care degreveaza bugetul acestei institutii.
– Introducerea obligativitatii informarii cu privire la mediere, a avut in vedere, in primul rand educarea contribuabilului in sensul evidentierii beneficiilor medierii ca alternativa la justitie (economie de timp si bani, reducerea stresului prin faptul ca partile nu se afla intr-un mediu formal si se pot exprima liber, decid solutia in functie de nevoile, problemele si interesele lor, sedinta de mediere nu este publica, etc)

La intrebarea „de ce nu se putea altfel”, va raspund ca se putea altfel, numai ca infrastructura actuala nu suporta adoptarea unei legi prin care medierea devenea obligatorie in toate spetete legate de dreptul familiei, de exemplu……asa ca avem o struto-camila de care nu este incantat nici mediatorul si nici justitiabilul.

(Visited 12 times, 1 visits today)
 

Lasă un răspuns