Zeno Sustac: Medierea si goana dupa senzational

 

Întrucât în presă au fost vehiculate informații incomplete sau eronate despre mediere, voi face câteva clarificări ale unor aspecte necesar a fi cunoscute de public.

Se induce în ultima vreme, în mod greșit ideea că medierea are rolul de a scăpa de răspundere penală anumite categorii de infractori însă pe cale amiabilă, în cazurile în care împăcarea părților și retragerea plângerii înlătură răspunderea penală. Acest lucru a fost posibil dintotdeauna, nu a intervenit acum prin noua reglementare o politică nouă în sistemul penal ci pe lângă opțiunile existente a mai apărut o alternativă, medierea. Aceste tipuri de infracțiuni în care împăcarea părților înlătură răspunderea penală sunt cele cu un grad de pericol social redus, în care partea vătămată are posibilitatea de a decide dacă este necesară continuarea procedurii judiciare față de făptuitor. Nu voi face o enumerare a acestor infracțiuni întrucât de fiecare dată când am exemplificat care dintre acestea sunt considerate astfel de legiuitor – și nu de mine personal – acestea au dat titlurile unor articole de presă punând medierea într-o lumină nefastă și dezinformând persoanele care caută alternative viabile la sistemul juridic.

Rolul medierii nu este acela de a crea injustiție socială, de a îngrădi liberul acces la justiție sau de a traumatiza victima prin punerea față în față cu infractorul. DOAR în cazul infracțiunilor în care retragerea plângerii și împăcarea părților înlătură răspunderea penală, victima este obligată să se informeze cu privire la avantajele medierii dar nu are obligația ca această informare să se realizeze în prezența făptuitorului, legea națională și prevederile europene acordând o foarte mare atenție protecției victimei și nesupunerii sale la traume suplimentare.

Folosirea manipulării în articole de presă nu este o noutate în România. Este însă o noutate în ceea ce privește Continue reading →

(Visited 44 times, 1 visits today)
 

Lasă un răspuns